Esferas I (burbujas)

Hace unos días acabé, aún no sé cómo, Esferas I (burbujas), de Peter Sloterdijk. Tras haber leído unas críticas del personaje, que ni su abuela habría aventurado, me agencié el primero de los tres ladrillos de seiscientas páginas o más que forman sus Esferas (I a III, burbujas, globos y espuma), según muchos, obra deslumbrante, personal y distinta. Yo no me atrevo a decir nada, salvo que la cosa es de lo más radical y extrema. Una verdadera exageración, diferente de lo habitual.

Lo que hay que tener en la cabeza para largarse semejante discurso no me lo puedo imaginar. Hay gente que está en otra dimensión, así de fácil. Este individuo es uno de ellos. Creo que Ken Wilber es otro. Resulta imposible explicar lo que cuenta PS. De las seiscientas páginas de Esferas I, un tercio me resultó absolutamente pedantesco, otro tercio interesante a más no poder, y el otro tercio incalificable. A Peter le sale, sin que pueda controlarlo, un estilo de esos onírico-confuso-denso-metafísico que puede resultar desde pedante e insoportable hasta lírico y deslumbrante, según coja a uno. Por momentos a mí me pareció todo a la vez. Un asunto más bien sado/maso. Da la sensación de tener una cabeza desbocada, mil pasos por delante de él. Y él, detrás, recogiendo, por escrito y como buenamente puede, lo que esa cabeza despendolada le va dictando. Algo así como tomar apuntes de una turbina, si podéis haceros a la idea.

Con este Peter, como también pasa con MZambrano, creo que lo que de ellos se dice erra el tiro. Presentándolos como grandes pensadores la cosa no cuaja. Uno abre un libro y simplemente no entiende de qué hablan. La claridad brilla por su ausencia. Nos topamos con una mezcolanza intuitiva, atractiva, radical, imaginativa y más bien confusa. Tomando como base lo poco que de ellos he leído, a estos dos, y a otros que nos encontramos en las mayoritariamente anodinas estanterías de pensamiento/filosofía, me parece que se les sobrevalora como “pensadores” y se les infravalora de manera descarada como “escritores”. Es más, todo el batiburrillo metafísico alemán tengo la sensación de que está mejor “escrito”, aunque a veces no lo está mucho, que “pensado”. Son como unas terribles ofuscaciones de autor. En cuanto a claridad, a diez bajo cero. Sin embargo, cercanas al punto de ebullición en otras cuestiones, obras de indiscutibles visionarios e iluminados…

Creo que Esferas I (burbujas), y lo digo con la boca pequeña, trata sobre la intimidad ¿?... De las tres vertientes del libro (pedante - divulgativa/interesante - incalificable), cuando Sloterdijk se pone a contar/explicar/divulgar cosas, digamos que de esta dimensión, no tiene desperdicio. Es una pasada lo que cuenta en Esferas I del parto y del rostro humanos, de la idea que tenemos ahora de ellos y de cómo fue cambiando esta idea desde que bajamos del árbol, de lo visible y de lo oculto, de sus rituales y de sus distintas representaciones (el libro está plagado de láminas, imágenes, fotos, etc.). Se nos pasan las hojas sin enterarnos. Eso sí, podemos estar embobados con una tanda de estas, que enseguida se suelta con la nomenclatura repelente del ser-ahí, el no-objeto, la unicidad-dual y demás insoportable verborrea gastrofilosofal, y nos venimos abajo. Luego nos recuperamos con un tramo de los lírico - incomprensibles, que suelen estar bien, en la ininteligible línea de lo que sigue: “Lo negro en el ojo ha de ampliarse si se quiere que la vista siga en lo oscuro. Si lo oscuro se hace tan profundo como en la noche elegida, sería de ayuda que la pupila pudiera volverse tan grande como el ojo mismo. Quizá un ojo esférico así estaría preparado para aquello que queda ahora entre nosotros: para el viaje a través de una monocromía negra. Si el sujeto en lo oscuro se hubiera convertido todo él en pupila, el órgano del tacto todo él en cuerpos sonoros, la macicez compacta del globo negro podría despegarse en paisajes imaginados. De improviso comenzaría a insinuarse un mundo ante el mundo.” Así ad infinitum. ¿Entendéis algo? Estáis avisados…Lo dicho, para gustos colores, pero esta gente tiene mucho más de poeta que de pensador. Están más cerca, casi se tocan con los místicos o con Hölderlin, Trakl y Celan...